Posiadam mechaniczny model atomu Profesora Gryzinskiego, tzn koło z kołami zębatymi. Czy już taki istnieje?

Bardzo się cieszę, że odkryłem Waszą stronę. Na pewno wnikliwie będę czytać wykłady. Miałem zamiar studiować fizykę wtedy na pewno poznałbym Profesora. Do wiedzy, do chęci zdobywania wiedzy i samodoskonalenia trzeba dorosnšć.

Atom to czworościan foremny posiadający dwie ściany elektronowe i dwie pozytonowe... struny... dualizm człowieka...

Teoria Pana Gryzińskiego jest dużo bardziej ciekawa i interesujaca, bardziej pobudza wyobraŸnię niz teoria Bohra. Najbardziej interesuje mnie praktyczne jej wykorzystanie w budowie maszyn.

Mieszkam w USA od 30 lat. Jestem elektronikem z Politechniki Gdanskiej. Fizyke studiuje od wielu lat "recznie" w wolnym czasie. Gratuluje wytrwalosci i geniusza deterministycznej teorii atomu..

Szanowni Państwo!
Zwracam się tak do osób, które będą czytać moje słowa, ponieważ wiem, że Autora nie ma już wśród nas. Chcę podziękować tą drogą za piękną, przepełnioną humanizmem opowieść o naszym świecie wszystkim, którzy przyczynili się do wydania tej książki. Mam trochę ponad 50 lat, pracuję w energetyce zawodowej i wiem jak jest niszczone środowisko, w którym żyjemy. Dotrzymujemy oczywiście norm emisji, ale to nie znaczy, że spalając 200 t/h węgla nie wywołujemy ujemnego wpływu na nasze otoczenie. I tak osobiście mam szczęście pracować w elektrociepłowni, gdzie wykorzystanie wyprodukowanego ciepła jest maksymalne. Moim marzeniem jest ogrzewanie mieszkańców miasta energią czystą, tanią i bezpieczną. Autor utwierdził mnie w przekonaniu, że nie jest to utopia i być może ja tego nie doczekam, ale przyjdzie czas, gdy moje marzenie się spełni. Serdecznie Państwa pozdrawiam

Luminiferous medium in vicinity of Sun is somehow different than that far off the Sun. Changes of the medium affect rays of waves. Considering light as an electromagnetic wave we may expect that in vicinity of Sun the rays of arriving light can be focussing. This is the reason that I have not considered a gravitational interaction of photons with masses in space. I know that there are two explanations of the cosmological red shift. First states that all the galaxies move away from our Milky Way with the speed increasing with the distance. The other states that galaxies do not move away, but photons during their travel lose some energy, what results in decrease of their frequency. This is not so anthropocentric as the first one and fits to the fact that greater distance gives greater shift. Details can be found in the book of M. Gryzinski entitled " Problem of Atom", edited in 2002 by Homo-Sapiens, Warsaw (in Polish)..

czego chcecie od budowy atomu nie rozumiem osób które, sądzą że profesor Gryziński jest w błedzie ukazując prawdę o konstrukcji całego atomu. Tu nie ma wiele tajemnic atom jest zbudowanu z jądra w którym znajdują się porotony i neutrony a w nich kwarki i z elektronów które krążą wokół jądra. Atom jest energią wszechświata w którym żyjemy. Weźcie chodzby pod uwagę układy słoneczne krążące wokół jądra galaktyki muszą one przebyć daleką dla ludzi drogę blisko 5 mln km. Atom jest okrągły bo koło ma idelne kształty ze wszystkich figur geometrycznych i jest trójwymiarowy.

Dzisiaj kolega zadzwonił i mowi, wiesz Marek, to sa jaja. JAJa mowie w tym kraju sa caly czas. A on, ja wiem, ale wiesz atom nie jest taki jak nas uczyli.Polski fizyk Gryzinski, twierdzi ze jest nieco inaczej. Kupie sobie ksiazke "Sprawa atomu". Ciesze sie z tej informacji. A tak swoja droga kogo to obchodzi?. Od wiekow jest to kraj atechniczny. A Szkoda ze nie ma wszystkich wykladow po polsku.

Trafiłem na Pańską stronę przypadkiem poszukując w internecie wyjaśnienia całkowicie odmiennych problemów, ale pobieżnie przeglądając jej zawartość, zafascynowany zostałem lekkością wykładów! Pozostaję pod ich wrażeniem! Również forma elektroniczna z ruchomymi ilustracjami jest na najwyższym, ergonomicznym dla czytelnika poziomie.

Serdecznie pozdrawiam - Andrzej Helak

Dear Professor Gryzinski:
It is a pleasure to write to you & complement you on your most interesting lectures on quantum mechanics (QM). As a theoretical physicist I have also been deeply disturbed by the ready acceptance of logical contradictions by the physics establishment. I have now returned to my research in Natural Philosophy, beginning with Newton, after a break of 35 years. This acceptance of contradiction in physics has only become possible because physics is no longer linked to philosophy but has been taken over by the mathematicians - especially the Pythagoreans & their number mysticism (they also maintain the original approach to the suppression of dissidents such as the Pythagorean suppression of the proof of the irrational nature of the square root of two). My own approach is based on the primacy of philosophy, the rejection of field theory, the reality of particle trajectories & the centrality of electron "spin". I was amazed to read that your 1959 & 1965 papers were the first to solve the "Two Body Collision Problem" - the foundation of all high energy physics today. I would be most grateful if you would answer some of my questions arising from a reading of your lectures on the Internet (October, 2002 - 2003). Q1: Were the 1965 papers where you derived the details in Lecture 3, especially equations 5, 8, 12, 13, 17? Q2: Where can I find the references for your data on ionization potentials for all the elements in the periodic table? Q3: Where can I find the references to the experimental measurements of the Helium atom ionization potentials & its zero magnetic moment? Q4: How do you do "exact numerical three-body calculations"? Q5: How did you derive equation 4 in lecture 4? Q6: What is the maximum radial extent in the ground-state of your radiola model of the Hydrogen atom (is it infinite)? Q7: What is the orientation of the spin-axis in your model in lecture 4 (QED has it co-linear with velocity)? Q8: What is the justification for treating the electron as a classical rigid-top coated with electrical 'paint' when everywhere else in your model you treat the electron like a point particle? Q9: Why has your theory been ignored by other physicists? Q!0: Have you been able to derive any results from your theory that standard QM has failed to predict - if so, what? I would be most grateful if you could send me (either electronically or by regular mail) reprints of your papers that you referenced, including: a) IJTP 26 (1987); PhysRev 1959, 2965a,b,c; PhysRevLetts 14, 36A (1965); JChemPhys 62 (1965); Fizika 19 (1987). Finally, let me congratulate you on your fortitude in standing up for your ideas for over 40 years against the cruel indifference of your professional "colleagues" in the Orthodox Church of Theoretical Physics.
Sincerely,
Herb Spencer, PhD

CAŁY TEMAT INTERESUJE MNIE ZE WZGLEDU NA REWOLUCJĘ MYSLOWA KTÓRA JUZ SIĘ ZACZĘŁA , A KTÓRA MAM NADZIEJE ZMIECIE Z POWIERZCHNI TEJ ŚLICZNEJ PLANETY WSZYSTKIE KŁAMSTWA . BEDZIE TEGO MASA OK 99% WSZYSTKICH TWIERDZEŃ I PRZEKONAŃ UPADNIE WATYKAN , WASZYNGTON ITD MAM JEDNAK PYTANIE , CZY TEN NOWY SWIAT KTÓRY PAN ODKRYŁ MA SIĘ JAKOŚ DO BUDOWY NASZEJ ZIEMII I CZY SŁYSZAŁ PAN O PRZEBIEGUNOWANIU JAKIE MA SIE NIEDŁUGO ZDARZYĆ ? ZAPRASZAM DO WYSŁUCHANIA TEGO WYWIADU: www.nautilus.org.pl/mp3/pgeryl.wma

Serdecznie witam. Po przeczytaniu artykułu w gazecie FAKT o nowej budowie atomu znalazłem stronę w necie. Nie mogłem jednak otworzyć stron z tematami lekcji 2002/2003. Chętnie zapoznałbym się z tym rewolucyjnym poglądem i nową teorią. Czy uzyskam podpowiedź? Z poważaniem.

Bardzo mi się podoba oprawa graficzna i animacje. Trochę mniej brak dostatecznego uzasadnienia przyjętych założeń. Dlaczego np. na krawędziach linii siatki dyfrakcyjnej miałyby gromadzić się ładunki elektryczne, dlaczego nie uwzględnia się spinu jądra, albo jak posługując się mechaniką klasyczną wyjaśnić dyfrakcję neutronów? Natomiast zupełnie nie podoba mi się to, że nie ma ostatnich dwu wykładów i dlaczego oba mają ten sam numer?

Dowiedziałem się o Pana teorii atomu. Jestem wstrząśnięty tą wiadomością. Słowo honoru jestem z tego powodu w stanie przedzawałowym a mam 68 lat. - To samo przeżywa ten kto mnie o Panu powiadomił. Ale niech mi Pan wierzy - warto zajrzeć i do mojej witryny http://www.fg2002.webpark.pl. W niej przedstawiam galileuszowski STW Einsteina, jako marny fragment mojej ogólniejszej i euklidesowej teorii galileuszowskich echolokalizacji. Naprawde warto !!!!!!!!!!

Nie wchodząc w szczegóły merytoryczne, propozycje autora można scharakteryzować następującym porównaniem: To tak jakby ktoś wrócił do systemu Ptolomejskiego, za pomocą metody epicykli policzył z dobrą dokładnością, kiedy nastąpi zaćmienie Księżyca, a następnie stwierdził, że cała współczesna astronomia nadaje się na śmietnik. Gryziński twierdzi, że znalazł model atomu oparty o fizykę Newtonowską i że model ten z dobrą dokładnością przewiduje niektóre obserwowane efekty. Chwała mu za to. Ale kiedy pisze, że wynika z tego, iż cała fizyka kwantowa wymaga rewizji w duchu fizyki klasycznej, to skwitować to można jedynie - przytoczonymi zresztą przez autora - słowami Nielsa Bohra o mechanice kwantowej: "Jeśli sądzisz, że rozumiesz ją, świadczy to jedynie o tym, ze nie znasz jej podstaw". Zastanawiam się tylko, dlaczego Michałowi Gryzińskiemu nie przyszła nigdy do głowy myśl, że słowa te jak ulał pasują do niego samego.